后见之明偶尔会模糊人们忘记2009年11月18日去年秋天有多糟糕

时间:2017-12-10 03:08:03166网络整理admin

<p>布拉德·德龙昨天写了很多链接,写道去年秋天通过削弱公众对政府的信任来挽救银行业的努力,将大萧条重播的几率从几乎没有增加到5%</p><p>保罗克鲁格曼从那里接受了这一点:布拉德戴龙说,由于对银行家的小孩手套治疗而丧失公众信任,这增加了另一次大萧条的可能性,因为公众即使变得绝望也不会支持另一轮救助必要</p><p>我同意 - 但我认为更大的代价是我们大大增加了日本式失去的十年的机会,现在我将给出大致均匀的发生几率</p><p>为什么</p><p>因为对银行友好的政策浪费了公众对所有政府行动的信任:尝试与普通公众讨论刺激措施,并且在他们的头脑中对于极度不受欢迎的救助感到困惑</p><p>升级您的收件箱并获取我们的每日调度和编辑推荐</p><p>讨论的一个方面是政府是否真的能够以不同的方式处理事情</p><p>克鲁格曼先生说是的;蔑视经济学说没有</p><p>我对逍遥先生的观点表示同情,但我也认为 - 与雷曼兄弟一样 - 如果政府愿意的话,政府可能会提供一些东西</p><p>我同意菲利克斯·萨尔蒙(Felix Salmon)的观点:政府拥有的AIG,创造了德国人称之为Anstaltslast的情况:国有企业根本没有违约</p><p>政府还在利用其可支配的唯一武器与巨大的流动性作斗争</p><p>当你扑灭火灾时,你不必担心大量的流动性会在你不特别想要它们的地方结束 - 重要的是扑灭火灾</p><p>所以,是的,鉴于更多的侵略和远见,美联储本可以试图削减对AIG交易对手的削减</p><p>但当时,没有人特别感兴趣的是对全球金融部门的苛刻;相反,他们试图拯救它</p><p>事后看来,现在看来像高盛这样的公司已经证明是最大的赢家,即使在全国其他国家陷入极度恶劣的经济衰退时也要支付数十亿美元的奖金</p><p>但这不是特别可预见的</p><p>因此,虽然我同意Barofsky认为美联储和财政部应该对交易对手更加苛刻,但我确实理解他们为什么不这样做</p><p>也许DeLong先生是对的,美国现在面临5%的抑郁概率</p><p>另一方面,如果你把去年秋天负责的人与一群倾向于与银行讨价还价的人交换出来,你可能会发现自己处在这样一个美联储和财政部未能让市场相信他们的世界除了金融体系之外,他们将做任何他们必须做的事情,其中​​令人讨厌的去杠杆化循环继续推动重要机构进入实地,其中抑郁症的几率上升至5%或更高</p><p>这就是许多干预措施的本质 - 我们都生活在另一天</p><p>如果压倒性的刺激措施阻止经济出现大幅萎缩,那么许多人会觉得这种情况可能从一开始就不那么糟糕,刺激措施不是必要的,现在他们背负着一堆他们不需要承担的债务</p><p>成功的刺激措施可能会破坏政府未来部署成功刺激措施的能力</p><p>我认为奥巴马政府正在吸取公众信心至关重要的教训</p><p>虽然我认为政府官员非常清楚未能解决赤字的潜在长期成本,但我认为他们正在将削减赤字作为近期优先考虑,